Die meisten Kanzleien legen ihre Akten bei Microsoft, Google oder Dropbox ab. Alle drei sind amerikanische Unternehmen, und für eine Kanzlei ist das zuerst eine rechtliche Tatsache, erst danach eine technische.
-
Wo die Daten liegen, entscheidet nicht, wer sie herausverlangen kann.
Der US CLOUD Act erlaubt amerikanischen Behörden, einen US-Anbieter zur Herausgabe von Daten in seinem Besitz, Gewahrsam oder seiner Verfügungsgewalt zu zwingen, gleich wo auf der Welt sie gespeichert sind.1 Ein Rechenzentrum in Frankfurt oder Dublin ändert nichts daran, wer die Verfügungsgewalt hat.
-
Die Daten ausländischer Mandanten sind ausdrücklich das Ziel.
Section 702 des FISA erlaubt US-Nachrichtendiensten, von US-Anbietern Zugriff auf die Kommunikation von Personen außerhalb der Vereinigten Staaten zu verlangen, ohne richterlichen Einzelbeschluss.2
-
Die Rechtsgrundlage ist zweimal gescheitert und steht erneut vor Gericht.
Der Gerichtshof der EU hat Safe Harbor 2015 und Privacy Shield 2020 für ungültig erklärt, beide Male wegen der US-Überwachung.3 Der Nachfolger, das Data Privacy Framework von 2023, beruht auf einer präsidialen Anordnung der USA und ist vor demselben Gericht im Rechtsmittelverfahren.4
Seine Aufsicht ist schwächer als bei der Unterzeichnung: Im Juni 2026 entschied der US Supreme Court, dass der Präsident die Mitglieder der FTC nach Belieben abberufen darf, und die FTC ist eine der Stellen, auf die sich das Framework stützt.5
Für einen Berufsstand, dessen erste Pflicht die Verschwiegenheit ist, ist das sehr viel fremdes Recht, auf das man sich verlässt.